方舟子抄袭？

一、什么是学术不端

周五吃饭的时候遇到猩猩。我告诉她：“《法制日报》发了一版的《方舟子涉嫌抄袭总调查》，说方舟子涉嫌学术不端。”猩猩马上说：“学术不端？他是搞学术的么？”然后我们只有相视而笑。

那么，什么是学术不端（Academic dishonesty）？wiki上有相应条目。简单说，就是各种涉及“正式学术活动”的欺骗，它的形式包括：剽窃、造假、欺骗、作弊、行贿、破坏、渎职。

按照这个定义，方舟子涉嫌的抄袭问题，和学术不端并无关系。因为他没有实验室、没有经费、没有仪器、没有学生，文章也不是发在专业期刊上，没有人会误以为这些工作是他做的。他自己求学做博后那几年，算是学术人士。但是学术人士并非终身名头，现在他写科普文，就和学术无关。这就好像官员涉嫌的行贿受贿，不能划归到学术不端里面，一个道理。

正因为如此，讨论方舟子对人对己执行双重标准，有点无的放矢。因为科普和学术论文，本来就是两个标准。

二、学术打假需不需要考量道德

那版《方舟子涉嫌抄袭总调查》，在把《流水的朋友》放到文首，看上去耐人寻味。这可能是因为，我们从小就接受了太多“得道者多助，失道者寡助”的教育，所以检验一个人的观点正确与否，总要从他应不应该拥有话语权和公信力入手。

某些情况下这种思路是对的，比如遇到《我的成功可以复制》或者“总统奖女孩”这样的人生导师。因为他们宣扬的人生观和世界观，很大程度是依附于他们的人生经历之上。所以他们对自己人生经历是否说了真话，直接关系到他们的观点是否可靠。但是方舟子涉及的学术打假，其中的具体案例都是有章可循，有据可依的。就像一个人抄没抄，观点科学不科学……对这些问题，受过专业训练的人，是应该有能力辨别的。

在打假活动中，方舟子揭发问题、唤起民众注意和推动问题解决。做这样的事情，并不需要一个道德上的完人。“君子不以言举人，不以人废言。”在打击“学术不端”这件事情上，没必要花心思去关注方舟子的个人品行，因为这样反而模糊了焦点。

三、是否要“建立第三方权威机构”

有没有必要像刘兵所说的，建立“第三方权威机构”来处理学术打假？没有必要，原因很简单──本来就有，那就是高校各大院系自己的学术纪律委员会，以及项目中期检查和结题验收的相关部门。

但是因为众所周知的原因，学术体制内的打假，运转不灵的现象时有发生。揭发造假，费时费力，不但也没有任何好处，还会得罪人。圈子里的人，一则没时间去做，二则要长期生存，大都会以和为贵。像西安交大六君子这样的事情，非常让人敬佩。但是，说得悲壮点，也只有要退休的人才能耗的起、拼的起。

也正因如此，当下方舟子不是太多，而是太少。他们是学术体制外的监督力量，是对制度的有效补充。他们的存在，提高了学术造假的成本，让欺世盗名之辈心中有所顾虑。所以他们既不是拿来做道德楷模，也不是拿来做性格典范的。

不用喜欢他的狂狷，但是这个社会需要他。