专业直觉

这周开始一个新项目,合作类型的。体系是对方研究小组做起来的,从08年到现在已经在相关方向上发过6篇以上的论文。他们想在原有基础上深挖一下,但是苦于仪器受限,这才找上门来。

周一上午我读了一下他们的文章,发现这几篇文章脉络很清晰,能看出来这个新组是怎么从无到有一步一步架构自己的知识体系的。读到11年他们新发的文章,那个数字看起来非常扎眼,直觉就不对。仔细看了一下,没有对照实验,信噪比非常低,时间分辨也不够,虽然那个实验倒是和另外一个NMR实验对上了。

我写信给对方第一作者,同时cc给两方的老板,问他们有没有对照试验和信号强度的标值,同时很委婉地指出这个量太低了,比我预想的低一万倍。对方很快就回信了,说他们没有对照实验,也不知道强度标量,不过他们信誓旦旦地说这个数据没问题,因为跟NMR实验对上了。后来skype了一次,还是再三强调说肯定没问题,因为在另外一个仪器上也是这个结果。我跟他说你那两个方法的时间分辨率都不够的,而且基于我对这一系列体系的经验,这个值太小啦。不过想想自己一时还没有证据,多说除了让对方不爽,也没有什么好处,一时就搁在那里了。

老板跟我偷偷email出主意,说要不你就提议重复一下他们的实验好了,就说是为了看信噪比够不够。这倒是一个很能摆的上台面的说法,还兼顾了对方的面子。我赶紧给他们email提议,他们果然也没拒绝。今天做了一下实验,果然和我预想的差不多,他们观察到的现象是对的,但是时间分辨和精度都不够,所以漏了三个重要参数,也就不奇怪为啥最后结果差了一万倍。

下午跟猩猩喝咖啡,说起这事。她说那篇文章经过了同行评议才发的,影响因子也不算太低(6左右),为啥没被审稿人揪出来?我说除非是做这个方向的,一般审稿人看到不同类型的实验数据都对的上,理论也自洽,重要性新颖度还不错,当然就同意发了。何况这个论文上还有一个哥大的大牛做第二单位加持,一般审稿人也不会特别吹毛求疵的。

前面罗哩罗嗦地说了这么久,就是为了铺垫下面这段话——其实今天还挺高兴的,因为发现又一次验证了自己的专业直觉——那种能从繁复的数据和现象中迅速发现问题的能力。嗯嗯,这几年没白读。

2 comments to 专业直觉

  • soldier0629

    额,我碰到一个教授,他扫了一眼我的文章,就说,你这里面,什么什么问题,你怎么解释?当时我就傻眼了,因为我做的时候,就回避了这个问题(主要是对实验不了解,而实验组对他们的技术比较保密,全球只有两个组能做……)。虽然他并非做我这个小领域的,当时,那种直觉,真的让我五体投地。
    (投稿的时候,两位审稿人虽然都是做我这个领域的,可惜他们都没有指出来,当然这就是后话了……)

  • aspiritus

    这大概就是头脑中的”模式”吧

Leave a Reply

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

  

  

  

web
analytics Map